Воздушные удары по объектам с сильной ПСО (по опыту войны США во Вьетнаме)

Военно-воздушные силы /
После окончания агрессивной войны во Вьетнаме прошло более двух лет. Однако до сих пор на страницах зарубежной печати продолжается широкое обсуждение опыта этой войны, который военные специалисты США и других стран стремятся использовать для повышения боеспособности своих войск.

Как отмечается в иностранной печати, война в Юго-Восточной Азии показала, что нельзя рассчитывать на успех действий авиации, если не приняты эффективные меры по подавлению средств ПСО противника. Считывая это, в настоящее время в США и других капиталистических странах составляются оперативные планы применения авиации, осуществляется подготовка экипажей, а также создаётся новая и совершенствуется имеющаяся авиационная техника и оружие.

В ходе войны командование ВВС США уделяло неослабное внимание планированию и организации воздушных налётов, испытанию и применению разнообразных средств и методов для преодоления системы ПСО объектов ДРВ.

В первые месяцы войны налёты на наземные объекты выполнялись крупными силами авиации с высот, превышающих верхнюю границу зоны поражения огнём малокалиберной зенитной артиллерии (ЗА). С появлением у противника ЗУР удары по целям стали наноситься отдельными звеньями истребителей — бомбардировщиков с малых и предельно малых высот.

Учитывая сложность выполнения полёта в непосредственной близости от земли, американские экипажи летали к объектам на большой высоте до зоны поражения огнем ЗУР, а затем, чтобы уйти из-под обзора наземных РЛС, снижались, производили атаку и вновь набирали высоту лишь за пределами района боевых действий.

Выход самолётов на цель производился с помощью линейного или хорошо видимою площадного ориентира, а бомбы сбрасывались с горизонтального полёта серийно. Для наведения на цель низколетящих истребителей-бомбардировщиков выделялся самолёт-лидер. Он обычно находился выше и впереди ударной группы. Ведущий этой группы следил за лидером визуально или с помощью бортовой РЛС. Последний выходил на характерный ориентир, находившийся на границе зоны поражения огнем ЗУР, и после этого возвращался обратно, а ударная группа следовала далее самостоятельно.

Чтобы ввести в заблуждение расчёты РЛС ПСО, действия ударных групп обеспечивали отвлекающие группы. Вторгаясь на короткий промежуток времени с разных направлений в зону обнаружения РЛС, они создавали впечатление налёта на объект и таким образом отвлекали внимание боевых расчётов.

По признанию иностранных военных обозревателей, при высокой плотности огня ЗА преодоление ПСО на высотах ниже 1200 м. было затруднено. Кроме того, усложнялся выход на цель, уменьшался тактический радиус самолётов, быстро наступала утомляемость лётного состава, а также исключалась возможность использования бомб среднего и крупного калибра со взрывателями мгновенного действия. Потери в самолётах от огня зенитных пулемётов и малокалиберной ЗА практически не уменьшались. Все это заставило командование ВВС искать новые пути повышения эффективности ударов и снижения уязвимости самолётов.

Во время воздушных налётов стали выделять больше сил для борьбы с системой ЗУРО и ЗА, применять различные приемы уклонения от зенитных ракет и противолокационные ракеты типа . Кроме того, повысилась интенсивность постановки помех работе РЛС. В зарубежной печати сообщалось, что для обнаружения и подавления позиций ЗУР в боевые порядки тактической и авианосной авиации были включены специальные группы самолётов, получившие условное наименование «Айрен хэнд».
На тактические истребители начали устанавливать подвесные контейнеры с аппаратурой РПД.

В налётах участвовали самолёты радиопротиводействия EB-66, которые вели радиотехническую разведку и ставили активные шумовые помехи из зон, находившихся за рубежом поражения огнем средств ПСО. Судя по данным иностранной печати, до 30% всех вылетов самолётов производилось в целях подавления РЛС, стартовых позиций ЗУР и огневых точек ЗА, а также для сопровождения ударных групп на случай их встречи с истребителями-перехватчиками.

Способы сброса бомб также претерпели изменения. Не получило применения бомбометание с переворота через крыло, так как при этом самолёт легко поражался огнем зенитного оружия с радиолокационным управлением.

Принятые меры борьбы со средствами ПСО противника позволили авиации США с 1967 года летать к объектам на высотах 3000 — 5000 м. В результате, как сообщалось в зарубежной печати, улучшились условия обнаружения целей, увеличился радиус действия самолётов и в то же время снизилась уязвимость их от малокалиберной ЗА и крупнокалиберных пулемётов. К этим мерам относилось также увеличение количества и состава обеспечивающих групп. По большим и трудноразрушаемым целям наносились удары крупными силами авиации, включающими 50 и более тактических истребителей и палубных штурмовиков.

В качестве примера в зарубежной печати приводился вариант построения боевого порядка групп тактических самолётов (рис. 1), который по мнению авторов, был типовым для начала интенсивных действии авиации США по объектам ДРВ. Ударная группа состояла из трех звеньев истребителей-бомбардировщиков F-105, следовавших под прикрытием пятнадцати истребителей F-4C. Боевая зарядка самолётов ударной группы включала по шесть 340-кг бомб. Два самолёта в звене имели дополнительно по одной ракете класса «воздух— воздух» для самозащиты от воздушного противника. Кроме того, на каждом из них был подвешен контейнер с аппаратурой РИД.

Вариант построения боевого порядка групп тактических истребителей при нанесении удара по объекту с сильной ПСОРис. 1. Вариант построения боевого порядка групп тактических истребителей при нанесении удара по объекту с сильной ПСО (вид сверху)

Группы подавления позиций ЗУР формировались из десяти самолётов F-4C, вооруженных ракетами «Шрайк», фугасными бомбами и кассетами с шариковыми бомбами. В группу подавления ЗА входило до десяти самолётов, оснащенных контейнерами с пушками или с шестиствольными пулеметами, кассетами с шариковыми бомбами и аппаратурой создания помех. На самолётах ведущих пар дополнительно подвешивалось по одной ракете «Сайдвиндер». Самолёты радиопротиводействия ЕВ-66 действовали в зонах, расположенных на направлении захода на цель ударной группы.

Таким образом, для обеспечения 12 самолётов ударной группы привлекалось до 40 самолётов вспомогательного назначения.

Самолёты подавления позиций ЗУР и ЗА следовали на флангах ударной группы. При подходе к объекту они увеличивали скорость и уходили вперед.

Непосредственное сопровождение осуществлялось истребителями до рубежа возможного их поражения огнем средств ПСО противника. Затем они занимали зону дежурства и оставались в ней до момента выполнения задания ударной группой. Маршрут следования и выход к цели ударной группы показаны на рис 2. На пути к объекту она шла на высоте 4000 м. в колонне звеньев, звено — в клину самолётов на скорости 700—750 км/ч (рис. 2.1). При подходе со стороны Таиланда к границе Лаоса с Северным Вьетнамом самолёты снижались до высоты 1200 — 1500 м (рис. 2.2), увеличивали поочередно скорость до 900 км/ч и за счёт этого перестраивались в колонну, соблюдая дистанции, обеспечивающие самостоятельное прицеливание и поражение цели.

Вариант маршрута следования и выхода к цели ударной группы
Рис. 2. Вариант маршрута следования и выхода к цели ударной группы (обеспечивающие группы на рисунке не показаны)

На рубеже начала манёвра самолёты вновь набирали высоту 3000 — 4000 м (рис. 2.3) и с пикирования под углом 30° производили бомбометание (рис. 2,4) каждый по своей цели, сбрасывая бомбы с высот 1200 — 1400 м с одного захода и сохраняя занятые между собой дистанции. Выход из атаки производился на высоте 800 — 600 м (рис. 2,5).

В иностранной печати рассматривались и другие варианты построения боевых порядков и маршрутов следования к объектам, имеющим сильную ПСО. В них соотношение между количеством самолётов ударной и обеспечивающих групп обычно равнялось 1: 2, а иногда 1: 1, в зависимости от выполняемых задач и характера системы ПСО объекта. Общим требованием для всех вариантов было обязательное наличие в боевых порядках групп подавления средств ПСО и прикрытия, самолёты которых должны также нести аппаратуру радиотехнической разведки и постановки пассивных помех.

Налёты крупных сил тактической авиации, по признанию американских специалистов, не дали ожидаемых результатов при нанесении ударов по жизненно важным объектам из-за противодействия средств ПСО противника.

Чтобы как-то компенсировать свои неудачи и сломить волю вьетнамского народа, командование ВВС США с апреля 1972 по январь 1973 года применяло стратегические бомбардировщики В-52, налёты которых обеспечивались сравнительно большими силами тактической авиации. Как сообщалось в иностранной печати, это стало возможным за счет улучшения организации воздушных налётов и выделения еще большего наряда сил на подавление средств ПСО, блокирования аэродромов истребителей, а также увеличения интенсивности ночных действий и постановки активных и пассивных помех.

Так появились смешанные боевые порядки, состоящие из тактических и стратегических самолётов. В первом смешанном налёте, по данным зарубежной печати, участвовали 20 бомбардировщиков В-52, которые действовали с высот 9000 — 11000 м. За 10—15 мин до их подхода к объекту группы тактических истребителей и палубных штурмовиков (по два — четыре самолёта в каждой) атаковывали РЛС и позиции ЗУР. В это же время несколько звеньев истребителей находилось в определённых зонах для перехвата самолётов противника, а самолёты EB-66 ставили помехи. После изоляции района цели к ней подходили звенья ударного эшелона самолётов В-52, создавая дополнительные помехи с помощью бортовых станций.

При действиях бомбардировщиков В-52 днем обычно производилось блокирование аэродромов противника группами истребителей F-4C (по четыре — шесть в каждом). Ночью в сложных метеорологических условиях самолёты В-52 выполняли полёт к цели в строю звеньев, состоящих из трех самолётов. Интервалы между ними увеличивались по сравнению с интервалами, выдерживаемыми при дневных полётах. Бомбы сбрасывались сериями с высоты 9000 м. и на скорости более 880 км/ч.

Оценивая результаты налётов, американские военные специалисты признают, что, несмотря на предпринимаемые различные меры борьбы с системой ПВО противника, полностью централизовать её не удавалось. В частности, не были найдены эффективные способы противодействия ЗА, если не считать увеличения высот ввода самолётов в атаку и выхода из неё, но это приводило к резкому снижению точности бомбометания.

Таким образом, судя по сообщениям зарубежной печати, организация воздушных налётов на объекты противника всецело зависела от характера построения и огневой силы системы ПСО. Американскому командованию приходилось в ходе боев менять состав боевых порядков, маршруты следования и способы действия обеспечивающих групп, а также подвешивать на самолёты различные боеприпасы.

Несмотря на то, что изменения в тактике применения американской авиации явились всего лишь отражением специфических особенностей локальной войны, её опыт, по мнению иностранных военных специалистов, оказал определенное влияние на строительство ВВС капиталистических государств, и прежде всего стран — участниц НАТО. Этот опыт используется и для подготовки войск к боевым действиям на европейских театрах войны, что подтверждается многочисленными учениями и маневрами частей и подразделений объединенных ВВС блока.
  • alldmi
  • 0
  • 0

Похожие записи

0 комментариев

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.